MA SERRE DOUBLÉE AVEC 2 PLASTIQUES

[SERRE du SUD]

Régime3 - 2 Juillet.jpg (508.34 Kio) Consulté 74 fois

Régime 4 - 2 Juillet.jpg (385.88 Kio) Consulté 74 fois

[SERRE du SUD]

Qui paie pour le bio ?

7 Juillet 2025

Daniel Pearsall et Dr Julian Little, Science for Sustainable Agriculture*

• Un groupe de chercheurs européens a récemment publié un article dans lequel il affirme que l'autorisation de l'utilisation de cultures génétiquement éditées dans l'agriculture biologique de l'UE permettrait non seulement d'améliorer les perspectives de production alimentaire durable du bloc, mais aussi de réduire les coûts pour les consommateurs en supprimant les processus de coexistence, de ségrégation, de traçabilité et d'audit non liés à la sécurité de la chaîne d'approvisionnement. Étant donné que le rejet de ces outils de sélection avancés par le secteur biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques, et qu'il est en contradiction avec les objectifs politiques visant à promouvoir ces technologies pour garantir la sécurité alimentaire future, cela soulève des questions fondamentales sur qui paie réellement pour le bio. Bien sûr, les CONSOMMATEURS paient plus cher pour les aliments biologiques, en moyenne 75 % de plus. Mais les CONTRIBUABLES paient également la facture des aliments biologiques par le biais de subventions plus élevées à l'agriculture biologique, même si la plupart des contribuables ordinaires n'ont pas les moyens d'acheter des aliments biologiques ou choisissent de ne pas le faire. À l'échelle mondiale, la BIODIVERSITÉ et le CLIMAT paient le prix d'une agriculture biologique à faible rendement, qui déplace la production alimentaire vers d'autres régions du monde, avec des conséquences encore plus néfastes. Et lorsque les recherches indiquent également que les risques pour la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques, comme l'illustre l'épidémie d'intoxication alimentaire la plus meurtrière en Europe, qui a tué 53 personnes en 2011, la SANTÉ PUBLIQUE en paie également le prix. Qui paie pour le bio ? C'est une question légitime, affirment Daniel Pearsall, coordinateur de Science for Sustainable Agriculture (SSA), et le Dr Julian Little, communicateur scientifique.
  
  Dans un article récent publié dans la revue Cell Reports Sustainability, un groupe de chercheurs européens de premier plan affirme que pour atteindre l'objectif du Pacte Vert de l'UE, qui vise à atteindre 25 % d'agriculture biologique d'ici 2030, les nouvelles techniques génomiques (NGT), telles que l'édition génétique, devraient être autorisées dans la production alimentaire biologique comme dans la production alimentaire conventionnelle.
  
  Ils soulignent que l'écart de rendement significatif entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle augmente l'empreinte environnementale par unité de nourriture produite et que, par conséquent, « l'objectif de 25 % de terres biologiques ne permettra probablement pas d'assurer une production alimentaire durable dans l'UE si les biotechnologies modernes, telles que les nouvelles techniques génomiques (NGT), sont exclues de l'agriculture biologique ».
  
  Les auteurs décrivent comment les NGT pourraient rendre l'agriculture biologique plus viable économiquement en accélérant le développement de cultures plus résistantes au climat et produisant des rendements plus élevés avec moins de pesticides et d'engrais. Ils soulignent les incohérences dans le rejet des NGT par la filière biologique, alors que d'autres techniques de sélection végétale utilisées pour introduire des modifications génétiques au sein d'une même espèce, telles que la mutagenèse induite par les rayonnements et des substances chimiques, sont acceptées dans le cadre des normes de l'agriculture biologique.
  
  Les chercheurs soulignent également que la libéralisation de l'utilisation des NGT dans la production biologique pourrait réduire les coûts et faciliter leur intégration dans l'agriculture conventionnelle, car les exigences de la chaîne d'approvisionnement en matière de ségrégation, de traçabilité et de coexistence seraient réduites.
  
  Comme première étape vers l'intégration des NGT dans la production biologique, les auteurs proposent une approche à deux volets consistant à mettre en place deux systèmes d'étiquetage réglementés à l'échelle de l'UE : l'un pour les produits « biologiques avec NGT » et l'autre pour les produits « biologiques sans NGT ».
  
  Il s'agit d'un concept intéressant, qui pourrait contribuer à résoudre les divergences de points de vue au sein du secteur biologique de l'UE sur les avantages potentiels de l'adoption des NGT.
  
  Ainsi, par exemple, alors que la position officielle de l'IFOAM Organics Europe est que le processus de production biologique de l'UE doit rester exempt de NGT, d'autres personnalités de premier plan du secteur biologique ne sont pas d'accord.
  
  Le professeur Urs Niggli, chercheur suisse et ancien directeur du FiBL, le principal institut de recherche biologique en Europe, a exhorté la filière biologique de l'UE à changer sa position sur l'édition génétique afin d'éviter de se laisser distancer. Dans une interview accordée à la publication allemande Spektrum, le professeur Niggli a averti qu'en rejetant l'édition génétique, le secteur biologique pourrait perdre son avantage pionnier dans l'agriculture durable, se voir contraint de produire des rendements inférieurs de 20 à 50 % à ceux de l'agriculture conventionnelle et passer à côté de solutions potentielles aux problèmes actuels auxquels sont confrontés les producteurs biologiques, tels que le recours à des fongicides à base de cuivre nocifs pour l'environnement pour lutter contre les maladies.
  
  De même, l'organisme biologique danois Økologisk Landsforening (Organic Denmark) a publiquement remis en question l'interdiction européenne des NGT dans l'agriculture biologique, suggérant que cette position devrait être réexaminée si et quand les techniques d'édition génétique se généralisent dans la sélection végétale conventionnelle.
  
  La possibilité de réduire les coûts dans la chaîne d'approvisionnement en permettant aux producteurs biologiques d'utiliser les NGT a également d'importantes implications politiques. Dans l'article publié dans Cell Reports Sustainability, les auteurs soulignent que, comme les NGT produisent les mêmes résultats que les méthodes de sélection conventionnelles, il n'existe aucune méthode de test validée pour détecter la présence de matériel développé à l'aide des NGT. Ils poursuivent :
  
  « En l'absence de méthodes d'identification fiables répondant aux exigences légales, la production biologique intégrant les NGT apparaît comme la seule option efficace à réglementer au niveau de l'UE. En l'absence de méthodes d'identification analytiques, le programme biologique [sans] NGT pourrait dépendre entièrement de méthodes de traçabilité améliorées dans des chaînes d'approvisionnement étroitement contrôlées, confrontées à des problèmes de confiance et de fiabilité similaires à ceux de la production biologique actuelle en ce qui concerne les OGM. Seuls les coûts et la validation, l'audit et la surveillance de ces méthodes permettront de déterminer si l'exclusion des NGT de la production biologique est réalisable. »
  
  Lorsque la décision d'interdire les NGT dans la production biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques d'un risque accru, et lorsque le développement et l'adoption des NGT ont été prioritaires pour l'UE afin de contribuer à préserver la sécurité alimentaire du bloc, cela soulève à son tour des questions sur qui paie actuellement les coûts supplémentaires liés à la production d'aliments biologiques. Et peut-être plus important encore, qui devrait payer ?
  
  Cette question est tout aussi pertinente au Royaume-Uni, où les ministres ont également clairement déclaré que l'élaboration de politiques et de réglementations visant à soutenir les NGT (sélection de précision) « renforcera la sécurité alimentaire de la Grande-Bretagne, favorisera la restauration de la nature et protégera les agriculteurs contre les chocs climatiques ».
  
  Alors, qui paie pour les aliments biologiques ?
  
  Les consommateurs
  
  Les acheteurs de produits biologiques paient bien sûr des prix plus élevés pour ces aliments. L'aperçu de l'IA suggère que la prime pour les produits biologiques varie de 10 % à 100 %, avec une moyenne de 75 %.
  
  Une comparaison rapide des coûts pour un panier hebdomadaire type de 30 articles via le portail d'achat en ligne du plus grand supermarché du Royaume-Uni confirme que le supplément de 75 % pour les produits biologiques est à peu près correct. Il ne s'agit certainement pas d'une surestimation. Et comme nous l'avons déjà souligné, les paniers bio peuvent être nettement plus chers (environ 150 %).
  
  La question de savoir si les consommateurs de produits biologiques en ont pour leur argent est une autre affaire. Nous avons déjà signalé une faille dans la réglementation britannique sur les produits biologiques qui autorise l'utilisation généralisée et systématique de semences non biologiques. Pour certaines espèces végétales, les estimations du commerce des semences suggèrent que jusqu'à 90 % des cultures certifiées biologiques sont produites à partir de semences non biologiques, cultivées à l'aide des mêmes pesticides de synthèse et engrais artificiels interdits et diabolisés par le lobby biologique. On aurait du mal à inventer une telle situation.
  
  Peut-être faudrait-il également envisager un double étiquetage sur cette question, avec une indication claire de l'utilisation de semences non biologiques (c'est-à-dire « produit à partir de semences non biologiques ») afin de garantir la transparence pour les consommateurs qui paient un prix élevé.
  
  Les contribuables
  
  En tant que contribuables, nous finançons tous la production d'aliments biologiques par le biais d'aides agricoles, dont beaucoup sont spécifiquement destinées à encourager l'agriculture biologique.
  
  En effet, malgré les prix plus élevés déjà payés pour les aliments biologiques, les agriculteurs biologiques reçoivent également des aides beaucoup plus importantes de la part des contribuables que les agriculteurs non biologiques.
  
  Il peut sembler contre-intuitif qu'un gouvernement contrôlé par le Parti Travailliste utilise les deniers publics pour subventionner la production d'aliments biologiques plus coûteux, que de nombreux contribuables ne peuvent tout simplement pas se permettre, mais c'est la réalité. Un avantage pour quelques-uns, pas pour la majorité.
  
  On peut également établir un parallèle avec d'autres régimes fiscaux qui visent à dissuader l'utilisation inefficace ou improductive de l'espace. La « taxe sur les chambres » a été introduite pour pénaliser la sous-occupation des logements sociaux. De même, les résidences secondaires inoccupées ou peu utilisées sont soumises à des taux d'imposition locaux plus élevés. En revanche, dans le domaine agricole, les politiques actuelles de soutien à l'agriculture encouragent activement l'utilisation abusive de l'espace (dans ce cas, les terres agricoles) en utilisant l'argent des contribuables pour promouvoir une agriculture biologique moins productive et moins efficace. Est-ce logique ?
  
  La biodiversité et le climat
  
  L'agriculture biologique, qui nécessite davantage de terres, a également un impact sur la biodiversité mondiale et le changement climatique.
  
  Les preuves scientifiques sont convaincantes : les avantages marginaux de l'agriculture biologique en matière de biodiversité à l'échelle locale sont largement compensés par le déplacement correspondant de la production alimentaire et la nécessité de disposer de plus de terres ailleurs pour combler le déficit.
  
  Dans un article récent publié dans la revue Science, qui rassemble plus de 20 ans de recherche comparant les options politiques de partage des terres et d'économie des terres avec des interventions axées sur la demande telles que les changements alimentaires et la réduction du gaspillage, une équipe de scientifiques britanniques a conclu que la délocalisation de notre production alimentaire en encourageant des pratiques agricoles à faible rendement telles que l'agriculture biologique pourrait avoir des effets jusqu'à cinq fois plus néfastes sur la biodiversité dans d'autres parties du monde.
  
  Par ailleurs, une étude indépendante publiée dans Nature Communications suggère que si l'Angleterre et le Pays de Galles passaient à 100 % au bio, cela augmenterait les émissions de gaz à effet de serre liées à notre approvisionnement alimentaire de plus de 20 % en raison du besoin accru d'importations alimentaires.
  
  La santé publique
  
  Les preuves scientifiques indiquent également que les risques pour la santé publique et la sécurité alimentaire liés à la consommation d'aliments biologiques sont considérablement plus élevés que ceux liés à la consommation d'aliments non biologiques.
  
  Comme l'explique le rédacteur scientifique Matt Ridley dans cet article pour The Spectator :
  
  « Cela s'explique principalement par le fait que la production agricole biologique repose sur les déjections animales comme engrais, vecteurs évidents d'agents pathogènes potentiellement mortels tels que E. coli, mais aussi parce que les cultures biologiques peuvent être sujettes à des mycotoxines nocives en raison d'un contrôle inadéquat des parasites et des maladies.
  
  Dans son livre publié en 2019, The Myths About Nutrition Science, le conseiller en alimentation et nutrition David Lightsey cite une analyse des données de rappel de produits alimentaires de la Food and Drug Administration américaine réalisée par Academics Review, un groupe de scientifiques qui se consacre à la remise en question des affirmations antiscientifiques. Cette analyse a montré que "les aliments biologiques sont quatre à huit fois plus susceptibles d'être rappelés que les aliments conventionnels pour des raisons de sécurité telles que la contamination bactérienne". »
  
  Et comme le souligne Lord Rooker, ancien ministre chargé de la sécurité alimentaire et président de l'Agence des Normes Alimentaires, dans cet article pour SSA, certaines personnes ont malheureusement payé le prix ultime pour les aliments biologiques lors du pire incident d'intoxication alimentaire jamais survenu en Europe :
  
  « J'étais président de la Food Standards Agency en 2011 au moment d'un incident mortel d'intoxication alimentaire en Allemagne, au cours duquel 53 personnes sont décédées et environ 4.000 sont tombées malades après avoir consommé des germes de fenugrec biologiques contaminés par une souche d'E. coli extrêmement virulente et résistante aux antibiotiques.
  
  Cela a suscité de sérieuses questions et discussions sur les risques potentiels pour la sécurité alimentaire liés à la production biologique. Paul Hunter, professeur de santé publique à l'Université d'East Anglia, a déclaré à Reuters : "Les germes de légumineuses sont [...] très difficiles à cultiver dans des conditions hygiéniques et il faut veiller à ne pas les contaminer. Et les fermes biologiques, avec tout ce que cela implique en termes de non-utilisation de produits chimiques ordinaires et d'engrais non biologiques, comportent un risque supplémentaire." »

Qui paie pour le bio ?

C'est une question légitime.

https://seppi.over-blog.com/2025/07/qui ... e-bio.html

https://huemaurice1.blogspot.com/2025/0 ... 5270724672

[SERRE du SUD]

Il y a 10 ans comme il y a 10 000 ans, presque 100 % des terriens étaient des paysans dépourvus de produits de traitements contre les maladies des plantes et les insectes ravageurs ainsi que d'engrais, ils mourraient à 40 ans.

Fort heureusement le domaine scientifique s'est développé et, l'on, a vu enfin apparaître des remèdes contre les maladies et les insectes ainsi que les engrais adéquats qui remplaçaient les fumiers non-appropriés à la nourriture spécifique des plantes.

Aujourd'hui, afin de faire réapparaître la famine mondiale a été lancé le... bio !! Finis les médicaments contre les maladies des plantes ! Finis les insecticides contre les ravageurs ! Finis les engrais azotés (NPK) pour nourrir chaque plante ! Même l'eau gratuite qui coule de sources doit être payée pour les arrosages !!

D'où le nombre de paysans qui disparaissent sans être remplacés !!

Le bio c'est la mort.

[SERRE du SUD]

Bonjour à toutes & tous !

Raisin.jpg (1.26 Mio) Consulté 22 fois

Raisins Angevines. Presque prête !
Ci-dessous grenadiers

Grenades.jpg (1.84 Mio) Consulté 22 fois

Depuis le début de l'année le plafond des températures a été à 31 °C durant 2 jours !
Les autres jours c'est 28 ou même 25°C
Les prunes précoces c'est fini. Les plus hautes et mûres sont tombées et mangées soir et matin par 5 marcassins.
Les prunes 'reines-Claude' commencent à mûrir.

[SERRE du SUD]

La guerre des herbicides : que se passera-t-il si Bayer abandonne l'herbicide glyphosate ?


19 Juillet 2025
Andrew Porterfield, Jon Entine, Genetic Literacy Project


Les jours du glyphosate sont-ils comptés ?

C'est de loin l'herbicide le plus populaire au monde. Depuis son introduction dans les années 1970, le glyphosate est devenu l'herbicide le plus important pour les agriculteurs, loué pour son efficacité et ses capacités de désherbage à large spectre. Il répond à de nombreuses exigences agricoles et réglementaires : il est efficace, relativement peu coûteux, il augmente le rendement des cultures et il est sans danger pour l'homme ainsi que pour les plantes conçues pour éviter ses fonctions herbicides.

Environ 90 entreprises chimiques dans le monde le produisent, dont plus de 50 en Chine. Une entreprise domine toujours le marché avec une part de 40 % : Bayer, qui a racheté le détenteur du brevet original, Monsanto, en 2018, bien que le brevet de sa formule originale, connue sous le nom de Roundup, ait expiré en 2000.

Bien que la communauté mondiale ait régulièrement conclu à l'unanimité que le glyphosate est sûr tel qu'il est utilisé [plus d'informations à ce sujet ci-dessous], il a fait l'objet d'attaques incessantes de la part de groupes d'activistes écologistes. En raison du système de responsabilité civile des États-Unis, qui s'apparente à un casino, Bayer a versé plus de 11 milliards de dollars à ce jour, auxquels s'ajoutent 1,2 milliard de dollars pour d'éventuels verdicts défavorables ou règlements à l'avenir.

Ces problèmes juridiques – avec 67.000 actions en justice en cours, il n'y a pas de fin à ses défis judiciaires – ont conduit Bayer à envisager de cesser la production de Roundup à moins qu'elle ne reçoive des protections juridiques contre les litiges futurs. Bayer a récemment informé les agriculteurs, les fournisseurs et les détaillants qu'elle pourrait cesser de vendre le Roundup, ce qui rendrait les agriculteurs américains dépendants du glyphosate importé de Chine.

« Nous sommes pratiquement au bout du rouleau », a déclaré M. Bill Anderson, directeur général de Bayer, lors d'une interview. « Nous parlons de mois, pas d'années. »

Qu'est-ce qui pourrait le remplacer si Bayer le débranche ?

Le cas de la « super mauvaise herbe » contre le glyphosate

Le glyphosate fait l'objet d'attaques de la part des militants écologistes depuis plus de quinze ans. À l'origine, les critiques portaient sur son rôle supposé de créateur de super mauvaises herbes. Le glyphosate n'est toutefois pas le seul à être dans ce cas. Le premier herbicide de synthèse, l'acide 2,4-dichlorophénoxyacétique (2,4-D), a été introduit dans les années 1940. Il était principalement utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes dans les céréales. Une dizaine d'années plus tard, en 1956, les premiers signes de résistance des mauvaises herbes (Daucus carota, ou « dentelle de la reine Anne ») ont été signalés au Canada.

Cependant, l'utilisation intensive et parfois indiscriminée du glyphosate a entraîné des défis agronomiques importants : le développement de mauvaises herbes résistantes au glyphosate. La première mauvaise herbe résistante au glyphosate a été signalée en Australie en 1996. Peu de temps après, des ray-grass résistants ont été découverts dans un verger de Nouvelle-Galles du Sud.

Le glyphosate cible l'enzyme 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS), qui est essentielle à la synthèse des acides aminés aromatiques dans les plantes. En inhibant cette enzyme, le glyphosate tue efficacement un large éventail d'espèces de mauvaises herbes. Toutefois, à la suite d'une utilisation répétée, certaines populations de mauvaises herbes, telles que l'amarante de Palmer, ont développé une résistance.

L'utilisation accrue du glyphosate liée aux cultures GM résistantes à l'herbicide s'est progressivement imposée comme un moyen utilisé par les groupes de pression pour dresser le public contre la révolution biotechnologique des cultures. Lorsque certains agriculteurs n'ont pas procédé à la rotation des herbicides dans le cadre d'un programme de gestion intégrée des mauvaises herbes, les activistes ont déclenché une tempête face à l'escalade des problèmes de mauvaises herbes.

Mais comme l'a fait remarquer le département AgBioResearch de l'Université de l'État du Michigan, la résistance des mauvaises herbes n'est pas l'apanage du glyphosate ; l'utilisation exclusive de presque n'importe quel herbicide peut entraîner l'apparition de mauvaises herbes résistantes à cet herbicide.

Les nouvelles difficultés rencontrées par l'agriculture moderne en matière de mauvaises herbes, de ravageurs et de biodiversité ne découlent pas directement de l'utilisation de cultures GM, mais plutôt du fait que l'on considère les caractéristiques des cultures comme une solution définitive aux problèmes de lutte contre les mauvaises herbes et les ravageurs. Traiter les cultures GM comme un outil parmi d'autres dans un plan de gestion permettra de limiter la propagation des super mauvaises herbes et des ravageurs secondaires, ainsi que de préserver la biodiversité des paysages.

Les souches résistantes de mauvaises herbes ont continué à gagner du terrain sur le développement des herbicides, en partie grâce à l'énorme succès du glyphosate.

Aujourd'hui, d'autres mauvaises herbes résistantes au glyphosate ont été recensées, notamment dans les exploitations qui cultivent du soja « Roundup-Ready ». Selon un rapport de l'Université d'État de l'Iowa, il s'agit notamment

de l'ivraie rigide dans un système de production de blé en Australie et en Californie

du ray-grass italien au Chili

du chiendent en Malaisie

du chiendent (marestail) dans l'est, le centre-ouest et le sud-est des États-Unis.

L'Université de l'État de l'Iowa a noté que les mécanismes biochimiques de toutes ces espèces, à l'exception du chiendent, restent inconnus. Aujourd'hui, selon l'International Herbicide-Resistance Weed Database, plus de 50 espèces de mauvaises herbes sont résistantes au glyphosate.

La résistance des mauvaises herbes n'est pas propre au glyphosate ou aux cultures génétiquement modifiées ; il s'agit d'un problème agronomique très répandu qui affecte presque toutes les formes de lutte contre les mauvaises herbes. Par exemple, la résistance aux herbicides à base de triazine comme l'atrazine a été documentée dans l'amarante et le chénopode, même dans les systèmes de maïs et de sorgho non GM, cultivés de manière conventionnelle. La résistance au 2,4-D est apparue chez plusieurs dicotylédones telles que l'amarante tuberculée et le radis sauvage dans les cultures céréalières.

Dans l'agriculture biologique, qui fait largement appel au désherbage mécanique et aux herbicides naturels comme le vinaigre (acide acétique) [aux États-Unis], la résistance des mauvaises herbes est moins liée aux produits chimiques, mais reste un problème croissant en raison de l'adaptation des mauvaises herbes au travail répétitif du sol et au travail du sol superficiel. Certaines mauvaises herbes, comme le liseron et le souchet, prospèrent dans les systèmes biologiques parce qu'elles peuvent se régénérer à partir de structures souterraines difficiles à éradiquer sans herbicides systémiques.

La leçon est claire : la résistance des mauvaises herbes est une évolution inévitable dans tous les systèmes agricoles lorsque les méthodes de contrôle ne sont pas diversifiées.

Des alternatives efficaces au glyphosate ?

La méconnaissance des mécanismes de résistance est l'un des nombreux facteurs qui rendent difficile le développement d'herbicides. Pour échapper à la résistance (ou du moins la retarder), un nouvel herbicide a besoin d'un nouveau mécanisme d'action. Or, au cours des 40 dernières années, un seul herbicide doté d'un nouveau mécanisme a été mis sur le marché.

Un article publié en 2012 par Steve Duke, de l'Université du Mississippi, montre que les brevets américains pour de nouveaux herbicides étaient au nombre de 432 en 1997. En 2009, ce nombre est tombé à 65. Une partie de ce déclin a été attribuée à la popularité du glyphosate – pourquoi rivaliser avec le succès ?

Le coût et le temps nécessaires au développement d'un nouveau produit constituent un autre défi. Actuellement, la mise au point d'un nouveau produit chimique agricole nécessite l'examen de 100.000 composés, un processus qui coûte plus de 200 millions de dollars et qui peut durer de 8 à 10 ans.

Il n'existe actuellement aucune alternative viable au glyphosate. Pour cela, les scientifiques doivent identifier de nouveaux modes d'action. Selon l'Herbicide Resistance Action Committee, il existe 25 modes d'action herbicides, qui impliquent généralement l'inactivation directe d'une enzyme essentielle à la croissance et/ou à la fonction d'une plante. Il s'agit notamment d'inhibiteurs d'acides nucléiques, d'inhibiteurs de l'assemblage interne des microtubules ou d'inhibiteurs de la synthèse des acides gras, par exemple. Malheureusement, seul un nouveau mode d'action a été découvert depuis 1984.

La révolution omique

L'espoir est de pouvoir développer à terme de nouveaux herbicides aussi efficaces. Le domaine de la « multiomique », qui connaît une croissance rapide, offre un certain espoir. Ce domaine de recherche comprend des lignes de découverte familières en génomique et en protéomique, mais implique également un large éventail de fonctions cellulaires, y compris la « transcriptomique » (l'étude de l'ARNm) et la « métamique » (les molécules impliquées dans la production et la consommation d'énergie cellulaire). Ces domaines « omiques » (qui sont difficiles à définir, et de nombreux autres « omiques » apparaissent tous les mois), déjà utilisés dans le développement pharmaceutique, pourraient déboucher sur de nouveaux modes d'action uniques pour les herbicides afin de lutter contre la résistance.

Une telle approche « multiomique » pourrait diversifier les modes d'action des herbicides et satisfaire plus facilement aux autres exigences d'un nouveau produit chimique agricole, à savoir qu'il soit sûr et relativement facile à utiliser, qu'il ne nuise pas à l'environnement et qu'il soit rentable.

L'un des problèmes posés par le développement des herbicides traditionnels est leur mode d'action unique, qui consiste à réagir à la « résistance basée sur le site cible », ou TSR (target-site based resistance). Ce type de résistance implique une mutation ponctuelle, une délétion d'un codon unique ou une surexpression du gène cible. La mise au point d'un produit chimique pour contrer ces événements singuliers peut s'avérer efficace dans un premier temps, mais finit par être victime de la résistance.

Une résistance plus puissante provient de ce que l'on appelle la « résistance non basée sur un site ciblé » (NTSR – non-target-site based resistance), qui implique des changements dans le métabolisme, une absorption réduite de l'herbicide et une capacité à s'adapter aux radicaux d'oxygène (souvent utilisés pour tuer les plantes).

Les technologies modernes à haut débit fondées sur les différentes « omiques » pourraient nous aider à comprendre la complexité des mauvaises herbes résistantes et donc à développer de nouveaux modes d'action. Et comme ces modes sont plus intégrés, il est plus difficile pour les mauvaises herbes de développer une résistance. Mais la génomique ne suffira pas à développer de nouveaux modes d'action. Par exemple, l'expression des gènes peut rester constante, alors que les niveaux de métabolisme peuvent varier considérablement dans le même temps.

Une équipe de chercheurs tchèques a récemment publié une étude dans Frontiers in Plant Science, admettant que « des initiatives inadéquates ont été prises pour intégrer de multiples études basées sur l'omique afin d'élucider les mécanismes de résistance aux herbicides chez les mauvaises herbes importantes d'un point de vue économique ». Même dans leur revue, ils ont limité leur recherche à la transcriptomique et à la métabolique. « Des analyses génomiques à haute résolution des plantes adventices seront nécessaires à l'avenir », ajoutent-ils.

Bien qu'aucun herbicide n'égale l'efficacité à large spectre et la rentabilité du glyphosate, plusieurs alternatives et approches intégrées peuvent s'y substituer, sans toutefois en avoir l'efficacité ou le profil de sécurité. Le glusofinate, le dicamba, le 2,4-D et le paraquat ne peuvent pas remplacer le glyphosate.

Alors que le développement des fongicides et des insecticides a également pris du retard au cours des dernières décennies, les herbicides présentent un défi encore plus unique et redoutable, exigeant des solutions à la complexité des plantes. Les plantes ont développé des défenses chimiques très complexes (y compris la résistance à d'autres produits chimiques) pour une très bonne raison : elles ne peuvent ni fuir, ni se cacher.

Analyse du glyphosate

Existe-t-il des alternatives non chimiques ? Le désherbage mécanique fonctionne, mais il est très inefficace. L'intérêt des cultures de couverture et des contrôles biologiques est limité. La seule stratégie efficace, aujourd'hui et dans un avenir prévisible, est la lutte intégrée contre les mauvaises herbes. Et cela nécessite le meilleur et le plus sûr des pesticides disponibles : le glyphosate.

La triste ironie est qu'une faction importante du mouvement environnemental, au mépris du consensus scientifique, reste fermement opposée à tous les produits chimiques agricoles, y compris le glyphosate. La chimiophobie fait partie de notre culture depuis des décennies, mais elle s'est accélérée après une évaluation contestée du glyphosate publiée en 2015 par le controversé Centre International de Recherche sur le Cancer, qui évalue ce que l'on appelle un « danger ». Le Centre a fondé ses conclusions sur trois douzaines d'études sur plus de trois mille disponibles, concluant que le glyphosate était un cancérogène possible pour les applicateurs ; il n'a pas affirmé que les microtraces dans les aliments présentaient un danger connu.

On peut affirmer sans risque qu'aucune agence indépendante de surveillance des produits chimiques ou de réglementation des risques, après avoir examiné des centaines, voire des milliers d'études, n'est d'accord avec cette évaluation. « Aucun organisme de réglementation des pesticides dans le monde ne considère actuellement que le glyphosate présente un risque de cancer pour les humains, compte tenu des concentrations auxquelles ces derniers sont exposés », a écrit Santé Canada dans son évaluation de 2019, une conclusion qui reste valable aujourd'hui. Le consensus mondial est illustré dans cette infographie. [Cliquez ici pour une version pdf téléchargeable.]

Les 19 agences de réglementation et de recherche – toutes indépendantes – y compris le rapport 2023 de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, ont conclu à l'unanimité qu'il n'existe aucune preuve convaincante que le glyphosate puisse être lié au cancer. L'EFSA « n'a pas identifié de domaines critiques de préoccupation ». Le consensus est plus universel que la conviction que l'homme est un facteur déterminant du changement climatique.

Le glyphosate n'est pas seulement l'herbicide le plus populaire au monde, c'est aussi le plus efficace. C'est de loin l'herbicide le plus étudié, avec une empreinte environnementale relativement faible par traitement. Les herbicides biologiques sont perçus comme plus sûrs, mais ils sont moins efficaces dans la réalité, nécessitent des applications fréquentes et ont souvent des coûts environnementaux indirects plus élevés en raison de l'énergie et de la main-d'œuvre qu'ils nécessitent.

Malgré les débats et les litiges en cours, aucune alternative actuellement disponible n'égale la combinaison unique d'efficacité à large spectre du glyphosate, de faibles taux d'application et d'un profil de sécurité minutieusement étudié. Les herbicides biologiques et les herbicides dits « naturels » sont moins efficaces, nécessitent des applications plus fréquentes et ne font pas l'objet d'un contrôle réglementaire rigoureux. Le désherbage mécanique et les cultures de couverture peuvent compléter la lutte contre les mauvaises herbes dans certains systèmes, mais ne sont ni extensibles ni durables pour la production alimentaire mondiale. Le glyphosate reste l'outil le plus pratique, le plus scientifiquement validé et le plus respectueux de l'environnement. Son élimination n'améliorerait pas la sécurité ou la durabilité, mais ferait plutôt grimper les coûts, augmenterait les émissions de carbone et obligerait à recourir à des alternatives moins efficaces ou moins bien comprises.

https://seppi.over-blog.com/2025/07/la- ... osate.html

[PGueret]

La guerre des herbicides : que se passera-t-il si Bayer abandonne l'herbicide glyphosate ?
Réponse :
Première bonne nouvelle de l'année ! moins de cancers ?! plus de biodiversité ?!

" il est sans danger pour l'homme " => se genre de mensonge (démontré par la science) n'a pas vraiment sa place sur ce forum !

[SERRE du SUD]

Inondations au Texas et chaos climatique mondial : L’ingénierie climatique révélée comme une arme de contrôle


22/07/2025
Finn Heartley


Manipulation délibérée du climat : Les inondations catastrophiques au Texas et les phénomènes météorologiques extrêmes mondiaux ne sont pas naturels, mais provoqués par la modification du climat par les structures de pouvoir pour contrôler l’alimentation, l’économie et les populations.

Cycle hydrologique perturbé : Les opérations de géo-ingénierie ont gravement endommagé le cycle de l’eau de la Terre, provoquant des sécheresses, des inondations et des incendies de forêt artificiels, orchestrés intentionnellement à l’aide de transmissions de fréquences de qualité militaire et d’aérosols.

Conséquences mondiales : L’ingénierie climatique provoque des pénuries alimentaires, une contamination environnementale toxique (aluminium, baryum) et l’effondrement de la couche d’ozone, menaçant ainsi la vie tandis que les gouvernements nient son existence.

Guerre météorologique menée par les États-Unis : Le Département de la Défense américain domine la manipulation météorologique, déployant des avions-citernes pour la dispersion des aérosols, tandis que des lois inefficaces et des dissimulations détournent l’attention des opérations militaires. Action urgente requise : La survie dépend de la sensibilisation de masse, de la pression populaire et du retrait des forces militaires pour stopper la géo-ingénierie avant que l'effondrement irréversible des écosystèmes ne conduise à l'extinction.

Dans un entretien d'urgence explosif avec Mike Adams de Brighteon.com, le géoscientifique Dane Wigington, fondateur de GeoengineeringWatch.org, a révélé l'horrible vérité derrière les récentes inondations catastrophiques au Texas et les phénomènes météorologiques extrêmes dans le monde : il ne s'agit pas de catastrophes naturelles. Il s'agit plutôt du résultat d'une ingénierie climatique délibérée et militarisée, déployée par les puissances mondiales pour contrôler l'approvisionnement alimentaire, les économies et les populations.

Alors que le Texas se remet d'inondations sans précédent – et que des corps sont encore retrouvés –, Wigington prévient que les opérations de géo-ingénierie ont complètement perturbé le cycle hydrologique de la Terre. « Il n'y a rien de naturel dans tout cela », a-t-il déclaré. « L'ingénierie climatique a fait dérailler les systèmes de survie de la planète, qui permettent le pouvoir et le contrôle.»

L'instrumentalisation de la météo

Wigington soutient que les sécheresses extrêmes, les incendies de forêt et les inondations sont intentionnellement provoqués. Grâce à des transmissions de fréquences de qualité militaire (comme NEXRAD) et à des aérosols chimiques, les autorités manipulent les zones de pression atmosphérique pour retenir l'humidité, provoquant des précipitations dévastatrices sur certaines régions tout en privant d'autres, comme la Californie, de précipitations.

Manipulation des inondations : Le récent déluge au Texas (plus de 50 cm de pluie en 48 heures) rappelle l'ouragan Harvey (2017), où des tempêtes chargées d'humidité ont été « stationnées » par répulsion de fréquence, déversant des pluies catastrophiques. Wigington présente des preuves que les élites mondiales connaissaient la trajectoire d'Harvey une semaine à l'avance.

Ingénierie de la sécheresse : Pendant ce temps, l'ouest des États-Unis est confronté à une dessiccation artificielle. Des réservoirs comme les lacs Mead et Powell, qui alimentent en eau et en électricité des millions de personnes, s'effondrent, tandis que des avions dispersent des aérosols pour bloquer la formation de nuages.

Accélération des incendies : Les incendies en Californie se propagent sans contrôle en raison de la stérilisation des sols (par des pluies chargées d'aluminium) et de la mort des forêts – conséquences directes de la géo-ingénierie, et pas seulement du « changement climatique ». Une crise mondiale cachée au grand jour
Malgré des preuves de plus en plus nombreuses, les gouvernements et les groupes environnementaux nient l'existence de la géo-ingénierie, alors même que :

Des pénuries alimentaires frappent 36 pays en raison de la guerre climatique.
Des nanoparticules toxiques (aluminium, baryum, plomb) saturent l'air, l'eau et le sol, empoisonnant les populations.
L'effondrement de la couche d'ozone, accéléré par la géo-ingénierie, menace d'extinction à court terme.
Wipington prévient : « Si nous n'arrêtons pas cela, plus rien ne compte. La capacité de la planète à maintenir la vie est systématiquement détruite.»

Qui contrôle la météo ?

Si des acteurs étrangers (comme la Chine et la Russie) peuvent jouer un rôle, Wigington confirme que les opérations du Département de la Défense des États-Unis (DoD) dominent la guerre climatique nationale. L'armée possède trois fois plus d'avions-citernes (utilisés pour la dispersion d'aérosols) que toutes les autres nations réunies.

Récemment, la Floride et le Tennessee ont adopté des lois inapplicables interdisant les chemtrails – un écran de fumée détournant l'attention des opérations incontrôlées du Département de la Défense. Pendant ce temps, des personnalités comme Lee Zeldin, administrateur de l'EPA, détournent l'attention, accusant les petites entreprises d'ensemencement de nuages (tousse Rainmaker) tout en ignorant les manipulations météorologiques de type militaire.

Que peut faire l'humanité ?
La solution de Wigington : une sensibilisation massive et un retrait militaire.

Pression populaire sur les législateurs (mais les lois seules ne suffiront pas à arrêter le Département de la Défense).
Exigez la vérité des groupes environnementaux (ils sont complices de la dissimulation).
Préparez-vous à un effondrement alimentaire : les systèmes actuels sont à moins d’un an de la famine si l’agriculture échoue.
« Ce n’est pas une menace lointaine », souligne Wigington. « Nous sommes en phase finale. Soit nous arrêtons cela, soit nous disparaissons.»

Conclusion

Alors que le Texas est submergé, que la Californie brûle et que les récoltes sont mauvaises dans le monde entier, une réalité effrayante demeure : la météo n’est plus un acte de Dieu, mais un outil de tyrannie. La question est : l’humanité se réveillera-t-elle à temps ?

Regardez l’épisode complet du « Rapport du Health Ranger » avec Mike Adams, le Health Ranger, et Dane Wigington, qui met en garde contre les opérations d’ingénierie climatique qui menacent l’existence même de l’humanité sur Terre.

This video is from the Health Ranger Report channel on Brighteon.com.

More related stories:

Dane Wigington exposes climate engineering as ‘All-Out Weather and Biological Warfare’

“Climate Change Reconsidered” offers fresh perspective in the climate change debate

CLIMATE DATA MANIPULATION published in blogs KEY to CLIMATE CHANGE MYTH now exposed in new book

Sources include:

Brighteon.com
Geoengineeringwatch.org

https://www.naturalnews.com/2025-07-22- ... chaos.html

[SERRE du SUD]

BONJOUR A TOUTES & A TOUS !

Il existe 13 stations HAARP à travers le monde;

https://nwohaarp.wordpress.com/2017/10/ ... fter-tomor

https://rudy2.wordpress.com

https://educate-yourself.org/mc/

https://nwohaarp.wordpress.com/2017/10/ ... -tomorrow/

Il existe des manipulations climatiques HAARP (ensoleillement excessif, froids rigoureux, vents très forts ou pluie battante et tremblements de terre) depuis très longtemps déjà comme le sont les fausses informations sur le 'Round'Up' de Monsanto qui serait... 'probablement cancérigène' !! HAHAHAHA ! :

On ne fait pas la science, on la découvre.